{"id":14490,"date":"2026-11-13T14:19:09","date_gmt":"2026-11-13T17:19:09","guid":{"rendered":"https:\/\/elliberador.com\/?p=14490"},"modified":"2026-11-13T14:20:36","modified_gmt":"2026-11-13T17:20:36","slug":"la-deuda-municipal-de-santa-fe-bajo-la-gestion-de-poletti-crecio-59-y-hay-creditos-millonarios-sin-utilizar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/2026\/11\/13\/la-deuda-municipal-de-santa-fe-bajo-la-gestion-de-poletti-crecio-59-y-hay-creditos-millonarios-sin-utilizar\/","title":{"rendered":"La deuda municipal de Santa Fe bajo la gesti\u00f3n de Poletti creci\u00f3 59% y hay cr\u00e9ditos millonarios sin utilizar"},"content":{"rendered":"\n

La Cuenta de Inversi\u00f3n 2025 de la Municipalidad de Santa Fe<\/strong> expone una situaci\u00f3n que merece explicaciones antes de que el Concejo Municipal avance con el tratamiento del Presupuesto 2027<\/strong>. El cuerpo legislativo autoriz\u00f3 al Ejecutivo de Juan Pablo Poletti<\/strong> a contraer empr\u00e9stitos por $2.000 millones<\/strong> destinados a la compra de flota y maquinaria. Sin embargo, esos pr\u00e9stamos no se tomaron ni en 2024 ni en 2025, aunque las adquisiciones igualmente se realizaron y al cierre del \u00faltimo ejercicio quedaron $1.384,9 millones devengados y sin pagar<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Una regla de la Ordenanza de Administraci\u00f3n Financiera 10.610<\/strong> sugiere que esa autorizaci\u00f3n pudo haber caducado al cierre de 2025. Al mismo tiempo, la normativa presenta una zona gris que permite financiar determinadas adquisiciones mediante proveedores, sin someter esas operaciones a los mismos controles previstos para los empr\u00e9stitos autorizados por el Concejo.<\/p>\n\n\n\n

El municipio recibi\u00f3 en 2024 autorizaci\u00f3n para endeudarse inicialmente por $700 millones<\/strong>, monto que posteriormente fue ampliado a $2.000 millones<\/strong>, con el objetivo de adquirir camiones, retroexcavadoras, una motoniveladora y otros equipos. La Cuenta de Inversi\u00f3n analizada muestra que no ingres\u00f3 un solo peso por esa v\u00eda de financiamiento<\/strong>, pero las compras avanzaron igualmente. Al 31 de diciembre de 2025, se registraban $1.384.851.388,89 devengados y $0 pagados<\/strong> bajo esas autorizaciones.<\/p>\n\n\n\n

El resultado es una paradoja \u2014por no decir un dibujo\u2014 contable. El Concejo vot\u00f3 un pr\u00e9stamo con un monto m\u00e1ximo, plazos de 12 a 36 meses<\/strong>, tasas limitadas y destinos espec\u00edficos. El Ejecutivo, en cambio, termin\u00f3 financiando esas adquisiciones mediante cr\u00e9dito de proveedores, sin que aparezcan acreditadas las mismas condiciones de plazo y tasa.<\/p>\n\n\n\n

Ese saldo integra el pasivo flotante municipal<\/strong>, que durante 2025 aument\u00f3 aproximadamente 59% nominal<\/strong>, hasta alcanzar los $26.903 millones<\/strong>, equivalentes al 81,5% de todo el pasivo municipal<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

De los cr\u00e9ditos autorizados a una deuda que qued\u00f3 sin pagar<\/h2>\n\n\n\n

Para comprender lo ocurrido, resulta necesario reconstruir la secuencia de las decisiones adoptadas por el Concejo y el Ejecutivo.<\/p>\n\n\n\n

La primera autorizaci\u00f3n fue otorgada mediante la Ordenanza 12.931<\/strong>, aprobada el 21 de febrero de 2024<\/strong>, que contemplaba un endeudamiento de hasta $700 millones<\/strong>. Su destino inclu\u00eda c\u00e1maras de seguridad, camionetas, luminarias y garitas, con plazos de 12 a 48 meses<\/strong> y una tasa m\u00e1xima equivalente a Badlar m\u00e1s 10 puntos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Posteriormente, el 31 de octubre de 2024<\/strong>, el Concejo aprob\u00f3 la Ordenanza 12.996<\/strong>, que elev\u00f3 el monto permitido a $2.000 millones<\/strong> y modific\u00f3 los destinos de los fondos. La nueva autorizaci\u00f3n contemplaba $1.170 millones para camiones, $320 millones para retroexcavadoras, $240 millones para una motoniveladora, $200 millones para camionetas, $50 millones para furgones y $20 millones para un tr\u00e1iler<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Esta segunda norma establec\u00eda plazos de devoluci\u00f3n de 12 a 36 meses<\/strong> y una tasa m\u00e1xima vinculada con la Badlar corregida<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, el 12 de diciembre de 2024<\/strong>, se aprob\u00f3 la Ordenanza 13.006<\/strong>, correspondiente al Presupuesto 2025, que habilit\u00f3 un endeudamiento de hasta $3.500 millones<\/strong> para maquinaria, veh\u00edculos y distintas obras municipales.<\/p>\n\n\n\n

Esta \u00faltima autorizaci\u00f3n s\u00ed fue utilizada: durante 2025 ingresaron $1.981 millones<\/strong>, que fueron devengados y pagados. En cambio, bajo las ordenanzas 12.931 y 12.996 no se percibieron fondos ni durante 2024 ni durante 2025<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La diferencia es sustancial. El art\u00edculo 25 de las autorizaciones permite contraer empr\u00e9stitos ante bancos, cooperativas, inversores institucionales y entidades financieras. El art\u00edculo 29 limita expresamente el destino de los recursos, mientras que el art\u00edculo 31 permite reasignaciones siempre que se respeten los objetivos previstos. Adem\u00e1s, se establecieron mecanismos de auditor\u00eda a cargo del Tribunal de Cuentas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La modificaci\u00f3n aprobada en octubre de 2024 no fue un simple tr\u00e1mite administrativo. El intendente hab\u00eda justificado la ampliaci\u00f3n del cr\u00e9dito por la necesidad de capitalizar al municipio mediante una importante adquisici\u00f3n de maquinaria, y el Concejo acompa\u00f1\u00f3 el planteo con modificaciones. Incluso la oposici\u00f3n particip\u00f3 de aquella discusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Por eso, el problema no es qui\u00e9n autoriz\u00f3 el endeudamiento, sino c\u00f3mo termin\u00f3 utiliz\u00e1ndose esa autorizaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La cronolog\u00eda contable resulta especialmente llamativa. El 30 de diciembre de 2024<\/strong>, mediante la modificaci\u00f3n presupuestaria 719<\/strong>, se incorporaron recursos vinculados con las ordenanzas 12.931 y 12.996 por un total de $2.000 millones<\/strong>. Al d\u00eda siguiente, la Cuenta de Inversi\u00f3n mostraba $1.793,5 millones comprometidos, pero $0 percibidos, devengados y pagados<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Durante 2025, la situaci\u00f3n cambi\u00f3 parcialmente. Las compras vinculadas con esas autorizaciones registraron $1.384,85 millones devengados<\/strong>, pero continuaron con $0 percibidos y $0 pagados<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El 30 de diciembre de 2025<\/strong>, mediante la modificaci\u00f3n presupuestaria 717<\/strong>, el Ejecutivo volvi\u00f3 a incorporar los recursos de ambas autorizaciones. Lo hizo apenas un d\u00eda antes del cierre del ejercicio<\/strong>, fecha relevante para interpretar su eventual caducidad.<\/p>\n\n\n\n

Aqu\u00ed aparece una distinci\u00f3n fundamental: presupuestar un recurso no equivale a haberlo recaudado<\/strong>. Incorporar una l\u00ednea de cr\u00e9dito al presupuesto no demuestra que el dinero haya ingresado a las arcas municipales ni que la autorizaci\u00f3n para endeudarse continuara vigente.<\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo 33 de la Ordenanza 10.610<\/strong> establece que las autorizaciones de gastos no previstos deber\u00e1n especificar su fuente de financiamiento y que, si el recurso correspondiente no se recauda antes del cierre del ejercicio subsiguiente a su sanci\u00f3n, la autorizaci\u00f3n caducar\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

La Ordenanza 12.996 fue sancionada en 2024. Bajo una interpretaci\u00f3n literal de esa disposici\u00f3n, el ejercicio subsiguiente fue 2025 y el plazo termin\u00f3 el 31 de diciembre de ese a\u00f1o<\/strong>, sin que el pr\u00e9stamo hubiera sido percibido.<\/p>\n\n\n\n

Debe aclararse que esta posible caducidad constituye una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que requiere ser examinada<\/strong>, ya que tambi\u00e9n podr\u00eda sostenerse que el art\u00edculo 33 se refiere espec\u00edficamente a autorizaciones de gastos ajenos al presupuesto. Sin embargo, la Ordenanza 12.996 modific\u00f3 sustancialmente los montos y destinos originales, incorporando al menos $1.300 millones<\/strong> adicionales.<\/p>\n\n\n\n

Si la autorizaci\u00f3n efectivamente caduc\u00f3, cualquier operaci\u00f3n de endeudamiento posterior fundada en ella deber\u00eda analizarse a la luz del art\u00edculo 82<\/strong>, que exige autorizaci\u00f3n del Concejo, y del art\u00edculo 87<\/strong>, que establece consecuencias para las operaciones de cr\u00e9dito p\u00fablico realizadas en contravenci\u00f3n de la normativa.<\/p>\n\n\n\n

La deuda flotante creci\u00f3 59% y abre nuevos interrogantes<\/h2>\n\n\n\n

La discusi\u00f3n no termina en los pr\u00e9stamos que no se utilizaron. El problema m\u00e1s amplio aparece al analizar la evoluci\u00f3n del pasivo flotante<\/strong>, es decir, las obligaciones pendientes de pago que mantiene la Municipalidad.<\/p>\n\n\n\n

Durante 2025, ese pasivo pas\u00f3 de aproximadamente $16.924 millones a $26.903 millones<\/strong>, un crecimiento cercano al 59% nominal<\/strong>. Si se descuenta la inflaci\u00f3n del per\u00edodo, del 31,5%<\/strong>, el incremento real ronda el 20,9%<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Los $1.384,85 millones<\/strong> correspondientes a las adquisiciones realizadas bajo las autorizaciones analizadas explican aproximadamente el 13,9% del aumento total<\/strong>. El resto, unos $8.595 millones<\/strong>, responde a otras obligaciones que tambi\u00e9n merecen ser examinadas.<\/p>\n\n\n\n

Dentro del pasivo flotante, el rubro m\u00e1s importante corresponde a cuentas comerciales a pagar<\/strong>, que alcanzaron los $12.745 millones<\/strong>, equivalentes al 47,4%<\/strong> del total.<\/p>\n\n\n\n

La Ordenanza 10.610 introduce aqu\u00ed una cuesti\u00f3n relevante. Sus art\u00edculos 82 y 83 regulan el endeudamiento p\u00fablico bajo condiciones determinadas de monto, plazo y tasa, pero el art\u00edculo 80 excluye de la definici\u00f3n general de deuda p\u00fablica a determinadas obligaciones del Tesoro.<\/p>\n\n\n\n

Esta distinci\u00f3n abre una zona gris entre el endeudamiento formal y el financiamiento mediante pagos diferidos a proveedores.<\/p>\n\n\n\n

Un pr\u00e9stamo autorizado por el Concejo debe respetar montos m\u00e1ximos, tasas, plazos, destinos espec\u00edficos y auditor\u00edas<\/strong>. Una compra financiada mediante obligaciones comerciales puede quedar sometida a un tratamiento diferente, siempre que cumpla las condiciones previstas por la normativa.<\/p>\n\n\n\n

En este caso, el mecanismo que surge de los registros es concreto: los bienes fueron adquiridos, los pr\u00e9stamos previstos no se tomaron y las facturas quedaron pendientes de pago<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

No se puede afirmar, \u00fanicamente a partir de estos datos, que haya existido una operaci\u00f3n ilegal. Pero s\u00ed corresponde preguntar por qu\u00e9 el Ejecutivo opt\u00f3 por este mecanismo, cu\u00e1les fueron las condiciones financieras acordadas con los proveedores y qu\u00e9 controles se aplicaron.<\/p>\n\n\n\n

Hay adem\u00e1s inconsistencias contables que deber\u00edan aclararse. La Cuenta de Inversi\u00f3n 2024 identifica una partida de $2.000 millones<\/strong> bajo el r\u00f3tulo de un plan de desag\u00fces correspondiente a otra ordenanza, aunque el monto coincide con el l\u00edmite de la autorizaci\u00f3n para maquinaria. En la Cuenta 2025 tambi\u00e9n aparecen diferencias entre p\u00e1ginas que informan la ejecuci\u00f3n del pr\u00e9stamo de la Ordenanza 13.006.<\/p>\n\n\n\n

El crecimiento del endeudamiento comercial tampoco parece ser una situaci\u00f3n completamente imprevista. El Presupuesto 2025<\/strong> contemplaba $18.446 millones<\/strong> en fuentes financieras, y la Cuenta de Inversi\u00f3n registra un monto equivalente en el concepto de incrementos de otros pasivos y cuentas a pagar<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Para 2026<\/strong>, el presupuesto volvi\u00f3 a incluir $28.968 millones<\/strong> bajo el concepto de incremento de otros pasivos, con el destino \u201cPara Atender Desequilibrios Presupuestarios\u201d<\/strong>, mientras que la partida de obtenci\u00f3n de pr\u00e9stamos figuraba en $0<\/strong>. Esto representaba una previsi\u00f3n de crecimiento cercana al 57%<\/strong> respecto del monto anterior.<\/p>\n\n\n\n

En otras palabras, el incremento de las obligaciones con terceros no aparece solamente como una consecuencia accidental de dificultades de caja, sino que tambi\u00e9n encuentra antecedentes en la propia planificaci\u00f3n presupuestaria.<\/p>\n\n\n\n

El problema adquiere mayor dimensi\u00f3n al observar las disponibilidades financieras. Al cierre de 2025, la Municipalidad contaba con aproximadamente $2.883 millones entre caja y bancos<\/strong>, frente a unos $23.728 millones de gastos corrientes y de capital devengados y pendientes de pago<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Es decir, las disponibilidades existentes cubr\u00edan apenas alrededor del 12% de esas obligaciones<\/strong>, mientras que el resto deb\u00eda afrontarse mediante ingresos posteriores u otros mecanismos financieros.<\/p>\n\n\n\n

Un desfasaje transitorio de caja puede ser habitual en cualquier administraci\u00f3n, especialmente cuando los vencimientos de las obligaciones no coinciden con la recaudaci\u00f3n de tributos. Sin embargo, cuando el pasivo flotante crece 59% en un a\u00f1o<\/strong> y el presupuesto siguiente contempla nuevos incrementos para atender desequilibrios, la explicaci\u00f3n requiere mayor profundidad.<\/p>\n\n\n\n

A este panorama se suman operaciones posteriores, como el pr\u00e9stamo de $1.061 millones del Banco Santa Fe<\/strong>, con garant\u00eda provincial, y un aporte reembolsable de $510 millones de la Provincia<\/strong> destinado a una planta asf\u00e1ltica, registrados en octubre de 2026. Estos montos no forman parte de las cuentas de inversi\u00f3n analizadas, pero deber\u00e1n considerarse al evaluar la situaci\u00f3n financiera m\u00e1s reciente.<\/p>\n\n\n\n

Antes de que el Concejo Municipal de Santa Fe<\/strong> avance con la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del Presupuesto 2027<\/strong>, el Ejecutivo de Juan Pablo Poletti<\/strong> deber\u00eda explicar por qu\u00e9 no utiliz\u00f3 los cr\u00e9ditos autorizados para comprar maquinaria, bajo qu\u00e9 condiciones financi\u00f3 esas adquisiciones con proveedores y cu\u00e1les son las razones del considerable aumento del pasivo flotante.<\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n corresponde determinar si las autorizaciones originales continuaban vigentes, cu\u00e1les fueron las condiciones efectivas de financiaci\u00f3n y c\u00f3mo se garantizaron los mecanismos de control previstos por la normativa municipal.<\/p>\n\n\n\n

El Concejo no deber\u00eda limitarse a discutir cu\u00e1nto pretende gastar la Municipalidad durante 2027 sin conocer antes c\u00f3mo se financiaron los compromisos anteriores y por qu\u00e9 aument\u00f3 de manera tan significativa la deuda pendiente de pago.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La transparencia presupuestaria no consiste solamente en aprobar n\u00fameros futuros. Tambi\u00e9n exige rendir cuentas sobre las decisiones pasadas, especialmente cuando los mecanismos utilizados pueden haber modificado las condiciones bajo las cuales el propio Concejo autoriz\u00f3 el endeudamiento municipal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Cuenta de Inversión 2025 de la Municipalidad de Santa Fe expone una situación que…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14491,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_seo_schema_type":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[37],"tags":[20,474,3172,1276,711,66],"class_list":["post-14490","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-investigacion","tag-destacados","tag-deuda","tag-deuda-municipal","tag-municipalidad","tag-poletti","tag-santa-fe"],"acf":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/elliberador.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/Poletti-Santa-Fe.webp","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14490"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14490\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14493,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14490\/revisions\/14493"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}