En abril de 2012, el gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner anunci\u00f3 la estatizaci\u00f3n de YPF<\/strong>, entonces controlada por la espa\u00f1ola Repsol. La presidenta present\u00f3 la medida como \u201cuna recuperaci\u00f3n de la soberan\u00eda y control de los hidrocarburos\u201d<\/strong>, interviniendo la empresa con el entonces viceministro de Econom\u00eda Axel Kicillof<\/strong> y el ministro de Planificaci\u00f3n Julio De Vido<\/strong> a la cabeza. El 7 de mayo de 2012, el Congreso aprob\u00f3 la ley que declar\u00f3 de inter\u00e9s p\u00fablico<\/em> el 51% de las acciones de YPF y dispuso su expropiaci\u00f3n<\/strong> en favor del Estado. En ese momento, el Estado argentino tom\u00f3 el control de YPF mediante una \u201cocupaci\u00f3n temporal\u201d, pero sin aclarar c\u00f3mo ni cu\u00e1ndo pagar\u00eda<\/strong> a Repsol por sus acciones expropiadas. (Reci\u00e9n en 2014 la Argentina acord\u00f3 con Repsol una compensaci\u00f3n de US$ 5.000 millones<\/strong> en bonos soberanos).<\/p>\n\n\n\n La familia Eskenazi<\/strong> (Grupo Petersen), aliada del kirchnerismo, hab\u00eda comprado entre 2008 y 2011 un 25% de YPF<\/strong> a Repsol con pr\u00e9stamos internacionales, previstos a pagarse con los dividendos<\/strong> de esas acciones. Asimismo, el fondo Eton Park<\/strong> adquiri\u00f3 en 2010 otro 3% de YPF<\/strong> por alrededor de US$ 458 millones. Tras la expropiaci\u00f3n, la intervenci\u00f3n estatal suspendi\u00f3 el pago de dividendos<\/strong> pactado entre Repsol y Petersen, lo que llev\u00f3 al default y quiebra<\/strong> de las empresas del Grupo Petersen al no poder afrontar sus deudas con los bancos. En julio de 2012, las sociedades de Petersen se declararon en quiebra<\/strong> en Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n A ra\u00edz de la expropiaci\u00f3n, los antiguos accionistas minoritarios iniciaron acciones legales. En 2015, el s\u00edndico de la quiebra de Petersen en Espa\u00f1a subast\u00f3 los derechos de litigio<\/strong> contra la Argentina; el ganador fue Burford Capital<\/strong>, un fondo de inversi\u00f3n especializado en financiar juicios, conocido por operar como los llamados \u201cfondos buitre\u201d<\/em>. El 4 de marzo de 2015, la subsidiaria de Burford (Prospect Investments<\/strong>) adquiri\u00f3 los derechos de Petersen y al mes siguiente, el 8 de abril de 2015, Petersen Energ\u00eda Inversora<\/strong> (ya en manos de Burford) present\u00f3 una demanda contra el Estado argentino y YPF en los tribunales de Nueva York. En junio de 2015, Eton Park<\/strong> (otro exaccionista) present\u00f3 una demanda similar por su parte. Burford Capital financi\u00f3 todo el litigio, adquiriendo por menos de US$ 17 millones<\/strong> las demandas que posteriormente ganar\u00edan una indemnizaci\u00f3n millonaria.<\/p>\n\n\n\n Los demandantes acusaron a la Argentina de violar el Estatuto de YPF<\/strong>. En particular, el art\u00edculo 7\u00b0 del estatuto establec\u00eda que si alguien adquir\u00eda m\u00e1s del 15%<\/strong> de la compa\u00f1\u00eda deb\u00eda hacer una Oferta P\u00fablica de Adquisici\u00f3n (OPA)<\/strong> por el 100% de las acciones, extensiva a todos los accionistas y no solo al vendedor. Argentina, al tomar control del 51%<\/strong> en abril de 2012, no realiz\u00f3 esa oferta<\/strong> para comprar el resto de las acciones, contraviniendo lo pactado en el estatuto y el prospecto<\/strong> de oferta p\u00fablica de YPF. Adem\u00e1s, se aleg\u00f3 que la intervenci\u00f3n estatal perjudic\u00f3 a los minoritarios al congelar los dividendos<\/strong>, provocando la ca\u00edda del valor de YPF y la insolvencia de Petersen.<\/p>\n\n\n\n Burford Capital, actuando en nombre de Petersen y Eton Park, present\u00f3 estas violaciones como incumplimiento contractual<\/strong> y reclam\u00f3 una indemnizaci\u00f3n multimillonaria. La demanda sosten\u00eda que la Rep\u00fablica incumpli\u00f3 obligaciones asumidas en el estatuto y en la oferta p\u00fablica de YPF, y que YPF S.A. omiti\u00f3 hacer cumplir las cl\u00e1usulas de protecci\u00f3n a los accionistas minoritarios.<\/p>\n\n\n\n Luego de a\u00f1os de litigio, la jueza Loretta Preska<\/strong> (Tribunal del Distrito Sur de Nueva York) fall\u00f3 en favor de los demandantes<\/em>. En marzo de 2023<\/strong>, Preska concluy\u00f3 que existi\u00f3 un contrato v\u00e1lido y vinculante<\/strong> (el estatuto\/prospecto de YPF) que la Argentina \u201cprometi\u00f3 a los tenedores de valores que les proporcionar\u00eda una salida compensada si recuperaba el control\u201d<\/strong> de la compa\u00f1\u00eda. Al nacionalizar YPF sin lanzar la OPA correspondiente, el Estado \u201cincumpli\u00f3 el contrato\u201d<\/strong>. La jueza enfatiz\u00f3 que el gobierno argentino adquiri\u00f3 control el 16 de abril de 2012<\/strong>, fecha en que despoj\u00f3 a Repsol del mando y derechos pol\u00edticos, desencadenando una ca\u00edda de m\u00e1s del 40%<\/strong> en el valor de las acciones de YPF en pocos d\u00edas. Esa fecha temprana fue considerada el momento del \u201cevento de expropiaci\u00f3n\u201d<\/strong>, por lo que Preska aplic\u00f3 intereses desde ese d\u00eda. Adem\u00e1s, calific\u00f3 de \u201capropiada y equitativa\u201d<\/strong> una tasa de inter\u00e9s del 8% anual<\/strong> sobre la indemnizaci\u00f3n, se\u00f1alando que estaba dentro de los rangos usuales incluso de la justicia argentina.<\/p>\n\n\n\n Un punto clave es que Preska eximi\u00f3 a YPF S.A. de responsabilidad<\/strong>: determin\u00f3 que los demandantes demostraron un contrato violado \u201ccontra la Rep\u00fablica, pero no contra YPF\u201d<\/strong>, por lo que la petrolera no debe afrontar los pagos. En otras palabras, la responsabilidad recae directamente en el Estado argentino como accionista mayoritario<\/strong> que no honr\u00f3 las condiciones establecidas al inversor.<\/p>\n\n\n\n La defensa argentina intent\u00f3 sin \u00e9xito varios argumentos jur\u00eddicos: aleg\u00f3 falta de jurisdicci\u00f3n<\/strong> de Nueva York (pretendiendo que el caso se litigue en Argentina), y tild\u00f3 de \u201cfraudulenta\u201d<\/strong> la compra original de Petersen (por financiarse con dividendos de YPF) para negar legitimidad a la demanda. Estas defensas fueron rechazadas; la Corte Suprema de EE.UU.<\/strong> ya hab\u00eda ratificado la jurisdicci\u00f3n neoyorquina en 2019. Tambi\u00e9n se intent\u00f3 argumentar que la expropiaci\u00f3n, al ser un acto soberano bajo la Constituci\u00f3n argentina<\/strong>, prevalec\u00eda sobre un estatuto comercial privado. El equipo legal de Kicillof sostuvo que el Congreso aplic\u00f3 un proceso constitucional de expropiaci\u00f3n por inter\u00e9s p\u00fablico estrat\u00e9gico<\/strong>, por encima de las reglas corporativas de YPF. Sin embargo, la jueza Preska determin\u00f3 que la promesa a los inversores extranjeros (sujeta al derecho de Nueva York por cotizar YPF en Wall Street) era exigible: Argentina renunci\u00f3 a su inmunidad<\/strong> en contratos comerciales y deb\u00eda atenerse a las consecuencias de incumplir las condiciones ofertadas a los accionistas.<\/p>\n\n\n\n En septiembre de 2023<\/strong>, tras un proceso para determinar los da\u00f1os, Preska estableci\u00f3 la indemnizaci\u00f3n en aproximadamente US$ 16.090 millones<\/strong>. Este monto incluye ~US$ 8.430 millones de da\u00f1o emergente m\u00e1s ~US$ 7.600 millones en intereses acumulados (al 8% anual) desde mayo de 2012. La sentencia desglosa US$ 14.385 millones<\/strong> para Petersen y US$ 1.705 millones<\/strong> para Eton Park. Dado el acuerdo de financiamiento, Burford Capital<\/strong> recibir\u00eda una parte sustancial: el 70-75% de las compensaciones de Petersen\/Eton, lo que los analistas estimaron en torno a US$ 6.3 mil millones<\/strong> para Burford. Burford celebr\u00f3 el fallo como \u201cuna victoria completa\u201d<\/em>, viendo c\u00f3mo sus acciones sub\u00edan m\u00e1s de 20% tras la noticia.<\/p>\n\n\n\n Desde entonces, los intereses contin\u00faan corriendo. Para mediados de 2025<\/strong>, los demandantes afirman que la deuda ya supera los US$ 17.000 millones<\/strong>, con intereses post-fallo que suman alrededor de US$ 2 a 2.5 millones por d\u00eda<\/strong>. El fallo tambi\u00e9n ordena que, si Argentina no paga voluntariamente, los acreedores pueden buscar embargos contra activos argentinos<\/strong> en el exterior. De hecho, Preska autoriz\u00f3 medidas de ejecuci\u00f3n<\/strong>: en junio de 2025, orden\u00f3 a la Argentina entregar su 51% de las acciones de YPF<\/strong> (clase D en manos del Estado, v\u00eda ANSES y el Tesoro) a una cuenta administrada por BNY Mellon, para transferirlas luego a los demandantes como pago parcial de la sentencia. Esta dr\u00e1stica medida implicar\u00eda que el pa\u00eds pierda el control mayoritario de YPF<\/strong> para satisfacer la deuda. Argentina argument\u00f3 que esas acciones gozar\u00edan de inmunidad soberana<\/strong> (FSIA) por estar fuera de EE.UU., pero la jueza rechaz\u00f3 ese argumento aplicando la excepci\u00f3n comercial: \u201cLos gobiernos extranjeros no pueden invocar su propia ley para blindar sus activos de la ejecuci\u00f3n en EE.UU.\u201d<\/em>, sentenci\u00f3 Preska, enfatizando que \u201cla cortes\u00eda internacional no es un camino de una sola v\u00eda\u201d<\/strong> y que a EE.UU. le interesa que sus sentencias se cumplan.<\/p>\n\n\n\n Actores clave<\/strong>: adem\u00e1s de Burford y los fondos Petersen\/Eton Park, en este caso ha intervenido el propio Gobierno de EE.UU.<\/strong>. El Departamento de Justicia estadounidense apoy\u00f3 a la Argentina en oponerse a la entrega forzosa de las acciones de YPF, advirtiendo sobre posibles conflictos con la pol\u00edtica exterior. Sin embargo, la jueza avanz\u00f3 con la orden de embargo. Del lado argentino, la defensa estuvo liderada sucesivamente por procuradores del Tesoro de distintas administraciones (por ej. Bernardo Saravia Fr\u00edas bajo Macri, y abogados externos como Skadden Arps) sin cambiar sustancialmente la estrategia. Los demandantes, por su parte, fueron representados por estudios jur\u00eddicos financiados por Burford. En s\u00edntesis, los protagonistas clave son: Argentina (demandado), YPF S.A. (demandada pero desligada del pago), Burford Capital<\/strong> (fondo litigante), los ex accionistas Petersen y Eton Park<\/strong>, y la jueza Loretta Preska<\/strong>, adem\u00e1s de las figuras pol\u00edticas implicadas en la decisi\u00f3n original (Cristina Kirchner y Axel Kicillof).<\/p>\n\n\n\n Tanto el gobierno saliente de 2019-2023 como el actual gobierno (2023-2025) rechazaron el veredicto y tomaron medidas para enfrentarlo. Inmediatamente despu\u00e9s del fallo de septiembre 2023, la administraci\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez present\u00f3 una apelaci\u00f3n<\/strong> ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York. El entonces gobierno calific\u00f3 la decisi\u00f3n de Preska como \u201cerrada en lo jur\u00eddico\u201d<\/strong> y afirm\u00f3 que \u201cse apelar\u00e1 de inmediato\u201d para seguir defendiendo la \u201csoberan\u00eda energ\u00e9tica y nuestra empresa estatal YPF contra los fondos buitres\u201d<\/em>, seg\u00fan declar\u00f3 la portavoz presidencial Gabriela Cerruti.<\/p>\n\n\n\n En febrero de 2024<\/strong>, ya bajo la nueva presidencia, Argentina present\u00f3 su primer escrito de apelaci\u00f3n detallando los agravios contra la sentencia. A inicios de 2025, las tres partes (Argentina, YPF y los demandantes) hab\u00edan intercambiado todos los alegatos escritos y se esperaba la asignaci\u00f3n de un panel de jueces y la fecha de la audiencia oral. El gobierno argentino solicit\u00f3 al tribunal de apelaciones la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n<\/strong> mientras dure el proceso de apelaci\u00f3n, para evitar da\u00f1os irreparables. En paralelo, los abogados de la Argentina libran una batalla en tribunales de otros pa\u00edses: por ejemplo, en Londres, donde los demandantes pidieron el reconocimiento del fallo estadounidense, Argentina ha pedido postergar la ejecuci\u00f3n<\/strong> hasta que se resuelva la apelaci\u00f3n en EE.UU.. Los demandantes acusan a Argentina de querer \u201cganar tiempo\u201d<\/em>, y han exigido que si se concede una pausa se le imponga al pa\u00eds una garant\u00eda<\/strong> de ~US$ 2.500 millones como cauci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El presidente Javier Milei<\/strong> \u2013quien asumi\u00f3 en diciembre de 2023\u2013 se mostr\u00f3 desafiante ante la sentencia. En redes sociales anunci\u00f3: \u201cvamos a apelar este fallo en todas las instancias que corresponda para defender los intereses nacionales\u201d<\/em>. Milei incluso apunt\u00f3 personalmente contra Axel Kicillof y la anterior gesti\u00f3n: calific\u00f3 la situaci\u00f3n como \u201cun fallo contra Kicillof\u201d<\/strong> y atribuy\u00f3 la responsabilidad directa al \u201cin\u00fatil sovi\u00e9tico de Axel Kicillof cuando era ministro de Econom\u00eda durante la segunda presidencia de la condenada de CFK\u201d<\/em>. Este tono combativo e irreverente, con terminolog\u00eda muy argentina, refleja la estrategia pol\u00edtica de desligar al nuevo gobierno de la \u201cherencia\u201d recibida. Pese a su ret\u00f3rica pro-mercado, Milei hasta ahora no ha entablado negociaciones<\/strong> con Burford para un acuerdo, y su ministro de Econom\u00eda (Luis Caputo) ha guardado silencio<\/strong> sobre el tema. De hecho, Burford revel\u00f3 en 2025 que design\u00f3 un intermediario para dialogar, pero \u201cno ha habido ni una reuni\u00f3n\u201d<\/strong> con las autoridades argentinas. Mientras tanto, el gobierno explora volver a los mercados internacionales, pero la sombra de esta sentencia millonaria complica la confianza de los inversores, dado el riesgo de embargos sobre eventuales nuevas emisiones de deuda argentina.<\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, Argentina ha intentado dilatar o minimizar la ejecuci\u00f3n<\/strong> de la condena. Por ejemplo, se opuso a revelar informaci\u00f3n detallada de activos estatales que los demandantes solicitaron para rastrear bienes embargables (como la localizaci\u00f3n del oro en las reservas del Banco Central), aunque la jueza orden\u00f3 entregar esos datos. Tambi\u00e9n se habr\u00eda ofrecido en alg\u00fan momento emitir un bono a favor de Burford<\/strong> como forma de pago diferido, pero sin avances concretos. En resumen, la postura oficial hasta la fecha combina apelaciones judiciales, resistencia a los embargos y discurso pol\u00edtico confrontativo<\/em>, antes que una negociaci\u00f3n de pago. Las consecuencias de un eventual desacato<\/strong> inquietan: si Argentina se niega a cumplir, podr\u00eda enfrentar sanciones civiles adicionales y un aislamiento financiero a\u00fan mayor.<\/p>\n\n\n\n El economista Axel Kicillof<\/strong> fue una figura central en la decisi\u00f3n de expropiar YPF en 2012. Por entonces viceministro (y luego ministro) de Econom\u00eda de Cristina Kirchner, Kicillof fue el ide\u00f3logo<\/strong> t\u00e9cnico de la movida: argument\u00f3 que el Estado deb\u00eda recuperar YPF para solucionar la ca\u00edda en producci\u00f3n de hidrocarburos y frenar lo que denomin\u00f3 el \u201csaqueo\u201d de Repsol. Fue nombrado director en YPF<\/strong> tras la intervenci\u00f3n y tuvo un rol protag\u00f3nico en el dise\u00f1o de la estrategia econ\u00f3mica y jur\u00eddica de la nacionalizaci\u00f3n. En su discurso ante el Congreso (17 de abril de 2012), Kicillof dej\u00f3 claras sus intenciones de no pagar las condiciones exigidas por Repsol ni por el estatuto<\/strong>. Describi\u00f3 el estatuto de YPF como \u201cleonino\u201d \u2013una trampa para osos\u2013 dise\u00f1ado para que nadie pudiera tomar el control sin pagar cifras exorbitantes. En palabras del propio Kicillof ante los senadores: \u201cSi uno quer\u00eda comprar acciones y pasaba el 15%, pisaba la trampa del oso y ten\u00eda que comprar el ciento por ciento a un valor equivalente a US$ 19.000 millones… \u00a1Porque los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser est\u00fapido y comprar todo seg\u00fan la ley de la propia YPF, respetando su estatuto<\/strong>!\u201d<\/em>. Esta frase \u2013tildando de \u201ctarados\u201d a quienes cre\u00edan que el Estado deb\u00eda acatar las reglas de YPF\u2013 se volvi\u00f3 emblem\u00e1tica<\/strong>. En esa misma intervenci\u00f3n, el joven viceministro desafi\u00f3 abiertamente a Repsol y sus socios: \u201cNo le vamos a pagar lo que ellos dicen [que vale YPF], sino el costo real de la empresa\u201d<\/em>, asegur\u00f3, ratificando que no lanzar\u00eda la OPA<\/strong> por el 100%. Tambi\u00e9n lanz\u00f3 bravuconadas nacionalistas como \u201cno s\u00f3lo no les vamos a pagar un peso, sino que les vamos a cobrar<\/strong>\u201d<\/em> a los expropietarios.<\/p>\n\n\n\n Kicillof lleg\u00f3 a prometer p\u00fablicamente que la expropiaci\u00f3n de YPF \u201cno le costar\u00eda un peso al pa\u00eds\u201d<\/strong>. Esa aseveraci\u00f3n, hecha con tono desafiante en 2012, hoy resuena ir\u00f3nica: la realidad es que la aventura puede costarle a la Argentina miles de millones de d\u00f3lares. De hecho, el propio Kicillof reconoci\u00f3 por entonces que el gobierno prefer\u00eda seguir el camino de la ley de expropiaciones nacional<\/strong> (tasaci\u00f3n a cargo del Tribunal de Tasaciones local, pago en bonos, etc.) en lugar de respetar los mecanismos contractuales de Nueva York. Su estrategia jur\u00eddica<\/strong> se bas\u00f3 en declarar la expropiaci\u00f3n como acto de soberan\u00eda<\/strong> \u2013priorizando la Constituci\u00f3n Nacional por sobre estatutos societarios privados\u2013, y en cuestionar la legitimidad de los demandantes (llam\u00e1ndolos especuladores que se aprovecharon de acuerdos \u201cfraudulentos\u201d). Kicillof y su equipo legal argumentaban que, habiendo inter\u00e9s p\u00fablico<\/strong> en juego, el Estado ten\u00eda potestad para expropiar sin activar la OPA, y que cualquier reclamo deb\u00eda dirimirse en Argentina, no en tribunales extranjeros. Tambi\u00e9n minimizaron el reclamo de Petersen, atribuyendo su quiebra a un riesgo empresario mal calculado<\/em>: \u201csi apalancaron la compra con un contrato privado con un banco, es un riesgo que corrieron ellos\u201d, respondieron desde la \u00f3rbita de Kicillof, alegando que el Estado (ni YPF) no ten\u00eda responsabilidad por la deuda de los Eskenazi.<\/p>\n\n\n\n En retrospectiva, muchas de las frases de Kicillof en 2012<\/strong> resultan desafortunadas a la luz del fallo de 2023. Cuando expropi\u00f3 YPF \u201ca lo guapo\u201d<\/em>, enarbolando la bandera de la soberan\u00eda energ\u00e9tica<\/em>, Kicillof desestim\u00f3 las advertencias sobre compromisos legales internacionales. Su c\u00e9lebre declaraci\u00f3n de que \u201cno somos tan idiotas como para pagarle lo que ellos dicen que vale\u201d<\/strong> YPFclarin.com<\/a> se celebr\u00f3 entre sus seguidores en aquel entonces. Hoy, sin embargo, nadie sabe con exactitud cu\u00e1nto terminar\u00e1 costando<\/em> la empresa por la \u201cdesastrosa manera\u201d en que se nacionaliz\u00f3clarin.com<\/a>. Incluso dirigentes que aplaudieron la nacionalizaci\u00f3n reconocen en privado que \u201clo que hicimos con la petrolera nacional fue criminal\u201d<\/em>, al ignorar y atropellar derechos adquiridosclarin.com<\/a>clarin.com<\/a>. La factura de ese desaf\u00edo legal \u2013que Kicillof pens\u00f3 que Argentina jam\u00e1s tendr\u00eda que pagar\u2013 finalmente lleg\u00f3 en forma de sentencia. Y la iron\u00eda del destino qued\u00f3 servida: el entonces joven \u201cgur\u00fa\u201d nacionalizador<\/strong> que promet\u00eda que YPF \u201cno le costar\u00eda un peso al pa\u00eds\u201d<\/strong>clarin.com<\/a> termin\u00f3 dejando una deuda potencial de m\u00e1s de US$ 16.000 millones<\/strong> que pesa sobre todos los argentinos.<\/p>\n\n\n\n En suma, Axel Kicillof fue el arquitecto intelectual<\/strong> de la expropiaci\u00f3n de YPF en 2012. Sus declaraciones incendiarias<\/strong> \u2013desde tildar de idiotas a quienes pretend\u00edan cumplir el estatuto, hasta asegurar que Argentina no pagar\u00eda un centavo\u2013 reflejan la postura dura que adopt\u00f3 el gobierno en aquel momento. Aquella estrategia de desafiar las \u201creglas de juego\u201d comerciales ahora pas\u00f3 la factura en tribunales de Nueva York. Parad\u00f3jicamente, en 2023 Kicillof (ya gobernador de Buenos Aires) vio c\u00f3mo sus palabras eran recordadas en la sentencia: la jueza cit\u00f3 que \u201csolo morones pensar\u00edan que el Estado ser\u00eda tan est\u00fapido de seguir las reglas de Repsol\u201d<\/strong>, en alusi\u00f3n directa a lo dicho por Kicillof en 2012. Esas palabras, pensadas para una tribuna local, terminaron siendo prueba en contra<\/em> de la Argentina en una corte extranjera. La historia, con tintes ir\u00f3nicos, cerr\u00f3 el c\u00edrculo: lo que se present\u00f3 como un acto de soberan\u00eda y victoria pol\u00edtica, deriv\u00f3 en un multimillonario dolor de cabeza jur\u00eddico-financiero para el pa\u00eds, cuyo costo final a\u00fan est\u00e1 por verse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Antecedentes de la expropiación de YPF en 2012 En abril de 2012, el gobierno de…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2698,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[20],"class_list":["post-2697","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-investigacion","tag-destacados"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/elliberador.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/Kicillof-1-1024x576-1.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2697"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2697\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2699,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2697\/revisions\/2699"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2698"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elliberador.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La demanda de accionistas minoritarios y el rol de Burford Capital<\/h2>\n\n\n\n
El fallo de la justicia de EE.UU. y sus fundamentos<\/h2>\n\n\n\n
Montos de la indemnizaci\u00f3n millonaria y actores involucrados<\/h2>\n\n\n\n
Respuesta y acciones del Gobierno argentino tras el fallo<\/h2>\n\n\n\n
El rol de Axel Kicillof en la expropiaci\u00f3n y sus declaraciones emblem\u00e1ticas<\/h2>\n\n\n\n