El BCRA rechazó el cálculo de la AGN sobre el oro y aseguró que cerró 2025 con una ganancia de u$s2.505 M
La Auditoría General de la Nación cuestionó operaciones de cobertura que arrojaron un resultado negativo de u$s1.023 M. El Banco Central respondió que esa cifra analiza sólo una parte de la estrategia y sostuvo que, al considerar la valorización del metal, el resultado total fue ampliamente positivo.
Una controversia técnica sobre el manejo de las reservas de oro enfrentó esta semana a la Auditoría General de la Nación (AGN) con el Banco Central de la República Argentina (BCRA).
El organismo de control señaló que determinadas operaciones con derivados financieros realizadas durante 2025 generaron un resultado negativo cercano a u$s1.023 M . La autoridad monetaria rechazó esa interpretación y afirmó que su posición total en oro terminó el año con una ganancia neta de u$s2.505 M.
El punto central de la discusión no es si los derivados arrojaron pérdidas —ese dato no está controvertido— sino cómo debe medirse el resultado económico de una estrategia de cobertura.
Qué observó la AGN
La AGN aprobó los estados contables del Banco Central correspondientes a 2025 y consideró razonable la información patrimonial presentada por la entidad. Sin embargo, formuló observaciones sobre las operaciones financieras realizadas alrededor de las reservas de oro.
Según la Auditoría, los instrumentos derivados vinculados al metal generaron aproximadamente u$s960 millones de pérdidas, a los que se sumaron cerca de u$s62,8 M en primas de opciones.
El presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, interpretó esas operaciones como un error de cálculo vinculado con la evolución del precio internacional del oro y cuestionó el costo que tuvieron para el Banco Central.
La cifra total quedó así en torno de los u$s1.023 M .
El Central respondió: la posición total fue positiva
La contestación del BCRA llegó pocas horas después.
La entidad sostuvo que presentar únicamente el resultado de los derivados distorsiona el análisis porque esos instrumentos forman parte de una estrategia de cobertura sobre la totalidad de sus tenencias de oro.
Según la explicación oficial, durante 2025 la apreciación del metal compensó ampliamente el costo de esas coberturas y permitió que la posición completa registrara una ganancia de u$s2.505 M.
El Central comparó el mecanismo con un seguro financiero.
Cuando el precio del activo protegido sube considerablemente, como ocurrió con el oro durante 2025, el instrumento utilizado para cubrir una eventual caída puede terminar arrojando pérdidas. Eso no implica necesariamente que la estrategia completa haya generado un perjuicio.
La evaluación, sostiene la entidad, debe considerar conjuntamente el comportamiento del activo y el costo de su cobertura.
Una práctica que el BCRA utiliza desde 2007
El organismo encabezado por Santiago Bausili remarcó además que este tipo de operaciones no comenzó con la actual administración.
Según el comunicado oficial, el Banco Central utiliza estrategias de cobertura sobre el oro desde 2007 y actualmente mantiene protegido mediante esos instrumentos el 100% de su posición en el metal.
La entidad agregó que entre 2007 y 2011 los pagos realizados por coberturas semejantes representaron, en proporción al valor de mercado del oro, casi el doble de los efectuados durante 2025.
También señaló que en aquel período la AGN no había formulado observaciones sobre la utilización de esa metodología.
El Banco Central sostuvo además que sus auditores externos tampoco objetaron esas prácticas y recordó que la propia Auditoría aprobó los estados contables correspondientes al ejercicio pasado.
Dos cifras que miden cosas diferentes
Gran parte de la polémica surge de comparar números que describen conceptos distintos.
Los u$s1.023 M señalados por la AGN corresponden al resultado negativo atribuido a determinados instrumentos de cobertura y al costo de las opciones utilizadas.
Los u$s2.505 M informados por el BCRA, en cambio, corresponden al resultado neto de la posición completa, incluyendo tanto la valorización del oro como el efecto de esas coberturas.
La diferencia metodológica es sustancial.
Una cobertura financiera puede perder dinero justamente cuando el activo asegurado sube. Si se analiza únicamente esa pata de la operación, aparece una pérdida; si se observa el conjunto, el resultado puede ser positivo.
Eso es precisamente lo que sostiene la autoridad monetaria.
Tetaz se sumó al debate, pero el eje quedó entre la AGN y el Central
La discusión también generó reacciones entre economistas.
Martín Tetaz cuestionó públicamente la metodología utilizada por la Auditoría y sostuvo que no resulta correcto evaluar de manera aislada una cobertura sin considerar el desempeño del activo subyacente.
Su intervención se sumó a una controversia que, sin embargo, tiene como protagonistas principales a los dos organismos públicos involucrados.
El BCRA fue incluso más allá y acusó a la conducción de la Auditoría de buscar desacreditar a la entidad por razones políticas. Esa afirmación corresponde a la posición oficial del Banco Central y fue incluida expresamente en su comunicado.
La AGN, por su parte, sostiene que su función consiste en examinar las decisiones financieras adoptadas por la autoridad monetaria y señalar los riesgos y costos que detecte.
Los balances del Central terminaron con resultados récord
La controversia tampoco modifica un dato relevante del ejercicio.
El Directorio del Banco Central informó en mayo que los estados contables de 2025 registraron resultados récord y el mayor fortalecimiento patrimonial de la entidad en dos décadas. Entre los factores mencionados por el organismo estuvo precisamente el aumento del precio del oro.
La AGN, a su vez, no rechazó esas cuentas.
El organismo de control consideró razonable la situación patrimonial reflejada en los estados contables, aunque dejó planteada su objeción específica respecto de las operaciones con derivados.
Por eso, la polémica no gira alrededor de si el Banco Central terminó 2025 con un resultado positivo o negativo en términos generales.
El debate es más específico: cómo debe evaluarse el costo de la cobertura utilizada para proteger las reservas de oro y si tiene sentido analizarlo separado del activo que estaba destinado a proteger.
La AGN considera que ese costo merece ser observado de manera independiente. Y en el medio quedan dos números que, lejos de ser incompatibles, describen partes distintas de una misma estrategia financiera: u$s1.023 M de resultado negativo en derivados frente a u$s2.505 M de ganancia neta en la posición total de oro.
Compartí esta noticia
